La nuova politica americana sulla droga

Annuncio

Notiziario

Ora esiste un sostegno bipartisan per un approccio un tempo radicale ai farmaci.

Di German Lopez

Per decenni, gli Stati Uniti si sono concentrati sul tentativo di spaventare le persone e allontanarle dalla droga, istituendo severe sanzioni penali e privilegiando l’applicazione della legge rispetto al trattamento della dipendenza.

Ma un cambiamento importante è in corso.

Il vecchio approccio non è riuscito a prevenire una crisi di overdose che ora uccide più di 100.000 americani all’anno. I politici si sono resi conto dell’urgenza del problema e hanno spostato le risorse, in particolare i finanziamenti, verso il trattamento. Sebbene le sanzioni penali per la droga permangano, molti stati, guidati sia dai democratici che dai repubblicani, le hanno ridotte. I legislatori ora discutono spesso della droga come di un problema di salute pubblica, non solo di giustizia penale.

Alcuni legislatori hanno addirittura abbracciato una strategia un tempo radicale chiamata riduzione del danno. L’approccio si concentra sulla mitigazione dei potenziali pericoli delle droghe, non necessariamente incoraggiando i consumatori ad astenersi.

I repubblicani, il cui partito storicamente si è opposto alla riduzione del danno, sono tra coloro che ne sostengono alcuni principi. La Camera dei Rappresentanti del Texas, controllata dai repubblicani, ha votato il mese scorso per un disegno di legge che depenalizzerebbe le strisce reattive per controllare i farmaci per il fentanil, il potente oppioide che viene spesso mescolato con eroina, pillole e altri farmaci. Le roccaforti repubblicane, tra cui Kentucky, Utah e Mississippi, hanno recentemente depenalizzato le strisce reattive.

"La mia speranza è che ogni persona alle prese con la dipendenza abbia accesso a un programma di recupero di qualità e abbia l'opportunità di ottenere e mantenere la sobrietà a lungo termine," mi ha detto il deputato Tom Oliverson, il repubblicano del Texas che ha sponsorizzato il disegno di legge del suo stato. "Ma se muoiono all'istante a causa di un farmaco che non sapevano nemmeno di assumere, non posso risolvere il problema. Nessuno può farlo."

Il Paese ha subito un “deciso cambiamento” a favore della riduzione del danno, ha affermato Regina LaBelle, che ha guidato l’Ufficio per le politiche nazionali di controllo della droga della Casa Bianca sotto il presidente Biden. Nel 2015, il Congresso ha revocato il divieto di finanziamento per lo scambio di aghi, ovvero la distribuzione di siringhe pulite per impedire alle persone di riutilizzare o condividere dispositivi potenzialmente infetti. E a marzo, la FDA per la prima volta ha reso disponibile come farmaco da banco il naloxone, un farmaco che inverte le overdose da oppioidi.

La versione moderna della riduzione del danno ha avuto origine negli anni ’80, quando il diffuso problema della droga e la crisi dell’AIDS motivarono gli attivisti a perseguire qualcosa di diverso dalla criminalizzazione.

Hanno contribuito a creare scambi di siringhe nella speranza di fermare la diffusione dell’HIV attraverso siringhe sporche. I critici hanno sostenuto che lo scambio di aghi incoraggerebbe l’uso di droga e potrebbe portare a più morti per overdose rimuovendo un deterrente all’uso di droghe.

Le prove del mondo reale smentiscono tali affermazioni. Secondo il CDC, è stato dimostrato che gli scambi di aghi riducono le infezioni. Infatti, i programmi di scambio di aghi possono ridurre le overdose e l’uso di droghe nel tempo, agendo come centri che educano le persone su pratiche sicure e le collegano al trattamento della dipendenza.

Molte di queste prove esistono da decenni. Ma solo di recente molti policymaker hanno abbracciato approcci di riduzione del danno.

Cosa è cambiato? Tre cose, dicono gli esperti.

In primo luogo, i legislatori hanno cercato disperatamente di ridurre le morti per overdose, che sono aumentate da decenni e hanno superato le 100.000 all’anno per la prima volta nel 2021. Le vecchie idee, come le dure sanzioni penali, erano chiaramente insufficienti. Quindi i legislatori si sono rivolti ad alternative che una volta respingevano, cercando qualsiasi tipo di soluzione.

In secondo luogo, la crisi dell’overdose è ormai così diffusa che molte più persone, compresi i membri del Congresso, conoscono qualcuno che ne è rimasto ferito. "Ogni singolo membro della Camera e del Senato ha elettori in lutto che arrivano, dopo aver seppellito bambini, fratelli, sorelle, mamme o papà", ha detto Keith Humphreys, un esperto di politiche sulla droga dell'Università di Stanford. "Ciò crea incentivi, sia emotivi che politici, a provare cose che altrimenti sarebbero inaccettabili".

E il terzo è il ruolo della razza e della classe. Le precedenti crisi legate alla droga hanno colpito in modo sproporzionato le popolazioni emarginate, come i neri durante l’epidemia di crack degli anni ’80 e i bianchi poveri durante l’epidemia di metanfetamine degli anni ’90 e 2000. Le persone bianche e benestanti erano poco esposte a questi problemi. Fiorirono gli stereotipi sull’uso della droga. Ha preso piede un approccio punitivo, volto a tenere la droga lontana dalle comunità non ancora colpite.